Hace unos días hablaba con un compañero documentaloide acerca de ciertas etiquetas HTML que ya empiezan a caer en desuso. Y no se trata de que caigan en desuso exactamente, sino de ir sentando bases de cara a lo que ya tenemos encima, la Web Semántica. Quizás, ahora mismo, no necesites ningún formateo extra en el texto, pero puede ser muy cómodo y ágil, si por ejemplo decides reciclar o reutilizar los documentos fuente para un uso futuro.

Nuestra fuente XML, debe ser semántica, es decir, debe reflejar el significado que pretende construir el texto, no su presentación. Por ejemplo, el elemento em y el elemento i, los dos presentes en HTML, nos pueden ilustrar acerca del tema. Mientras que el elemento i define el uso de itálica en la visualización, em sólo designa un énfasis, el cual es un concepto semántico que luego se renderizará de diferente manera en diferentes medios. Por ejemplo, un fragmento de texto entre em puede ser visualizado en un navegador gráfico como fuente itálica, pero también puede ser enfatizado en un navegador de modo texto, o ser leído en voz alta también de forma enfática por un navegador de dictado automático (speech browser).

Las formas actuales de HTML desaprueban el elemento i y otros elementos orientados a la presentación, se puede usar la misma fuente itálica para ambas cosas, el énfasis y la cita, pero deben ser marcadas de forma diferentes en los documentos fuente.

En general, el marcado semántico en los documentos, enriquece y detalla mucho más, a pesar de que el resultado en HTML no se note. Por ejemplo, es buena idea usar elementos especiales para el marcado de fechas, nombres de personas e instituciones y conceptos en los documentos fuente, a pesar de que en la visualización web resultante no se aprecie.

Y como decía al principio, quizás no necesites este tipo de marcado en los documentos fuente, pero hay que tomar conciencia de que una fuente XML no es un tipo de página web subdesarrollada. De hecho, es la base para proyectos que tienden a tener continuidad, crecer y cambiar en el tiempo. Un ejemplo, sería el aprovechamiento posterior del material para realizar documentos PDF, CDs interactivos, aplicaciones de archivo y búsqueda, y todo lo que se te pueda ocurrir.

Artículo escrito por David Ch en Mayo 26, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000043.html
· Aportaciones: 1 Comentarios
· Archivado en: Tecnologías de la Información

Desde hace algún tiempo Google ya puede funcionar sobre intranets corporativas. Google Search Appliance ofrece soluciones de hardware y software para montar herramientas de búsqueda en intranets que permiten configurar qué URLs rastrear y al mismo tiempo bloquear rastreos para algunas secciones. Reconoce más de 250 tipos de ficheros, te permiten modificar los CSS y obtener los resultados de búsqueda en XML. ¿El Precio? Para intranets con más de 150.000 documentos, 32.000 dólares incluyendo hardware, software y 2 años de soporte técnico. Esta suma puede subir hasta 600.000 dólares para intranets con más de 15 millones de documentos.

Desde hace algún tiempo Google proporciona cuentas de correo con 1000 megabytes. La idea de GMail es la de no tener que borrar nunca más el correo recibido, con el fin de evitar el colapso de nuestra cuenta, y así encontrar siempre el mensaje que necesitemos. ¿El Precio? Se pueden encontrar algunas ideas a través de e-Cuaderno: 10 Modos de Conseguir una Cuenta GMail

Desde hace un par de días sabemos que Google planea poner en marcha una herramienta llamada 'Puffin' con la intención de competir directamente con 'Longhorn', el sistema operativo que Microsoft espera lanzar dentro de dos años. Esta herramienta parece ser que es capaz de localizar texto y archivos sobre la información almacenada en los ordenadores, según informaba el The New York Times. ¿El Precio? Dicen que podrá bajarse de la red sin costo alguno.

Algunas referencias más al respecto:

· Intranet Journal: Google Isn't Just for the Web.
· Google.Dirson.com: Google en tu escritorio.
· IBLNews: Google reta a Microsoft con un buscador para PCs sin coste.
· Bitácora de Salvador Aragón: Apertura Google.

Artículo escrito por David Ch en Mayo 21, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000042.html
· Aportaciones: 2 Comentarios
· Archivado en: Tecnologías de la Información

Un Sistema de Organización del Conocimiento (Knowledge Organization System, KOS), es la herramienta necesaria para organizar la información y promover la gestión del conocimiento. Tiene como objetivo gestionar todos los contenidos y categorizar los materiales para su recuperación. O mejor que eso, sea como sea, el sistema debe poder conectar usuarios con usuarios, contenidos con contenidos y usuarios con contenido.

El sistema debe poder identificar cualquier cosa de interés para los usuarios, incluso si éstos no saben de su existencia. Esto implica un proceso interactivo con el usuario a través de un navegador o búsquedas directas, pero debe ser automático teniendo en cuenta las características y las funciones de un usuario. El resultado es un sistema de gestión del conocimiento tan dinámico que pueda reunir tanto colecciones de información que reside en cientos de formatos documentales, como aplicaciones y servicios.

Para ello, el sistema de organización del conocimiento debe tener estas características: definición de modelos para determinar los objetos de un conjunto de información y del propio conjunto; caracterización de los objetos de conocimiento dependiendo del uso esperado del objeto y del conjunto de información al cual pertenece; y por último, generación de listas de términos, clasificación y categorías, y listas de relaciones.

Las cuestiones que afectan a la implantación de un sistema de este tipo son:

· Portal de Empresa / Intranet: Centro de búsqueda donde los usuarios pueden encontrar información, ejecutar aplicaciones, interactuar con los datos corporativos, identificar colaboradores, compartir conocimiento y tomar decisiones.

· Gestión de Contenidos: Habilidad para capturar y publicar información de forma organizada, con control de versiones para controlar qué puede ser publicado, y repositorios para almacenar y recuperar la información. La habilidad para encontrar rápidamente cualquier documento, transacción o informe debe ser el objetivo del sistema.

· Gestión del Conocimiento: La habilidad de localizar y relacionar de forma conjunta usuarios e información relevante debe ser efectiva para poder dar soporte a la gestión de tareas, posibilitar la comunicación, conseguir objetivos, promover la innovación y mantener la creación de conocimiento.

· Gestión de Identidades: Definición de usuarios con sus propias características, privilegios y funciones, y permitir navegar sin trabas y sin necesidad de introducir passwords. El perfil de usuario serviría para filtrar y presentar contenido relevante para el tipo de usuario determinado.

El reto del KOS está en la creación de listas de términos, clasificaciones y categorías, y listas de relaciones. El análisis deberá crear un inventario de la información activa, auditar a los usuarios para establecer el uso y patrones de acceso, y documentar un conjunto de mapas de conocimiento (representaciones compartidas de conocimiento). Estos mapas de conocimiento identificarían los temas (topics).

Heidi Collins, la autora del artículo, afirma que el KOS debería incorporar un 1% de la plantilla en tareas activas relacionadas con la definición y gestión de los procesos de trabajo, y con la gestión de los ciclos de vida de los contenidos. Sus perfiles y funciones serían: bibliotecarios (librarians) que proporcionarían registros de autoridades y glosarios; productores de información que indicarían listas de encabezamiento y esquemas de clasificación; productores de procesos que proporcionarían tesauros y las complejas relaciones entre objetos; y usuarios que aportarían feedback sobre mejora de las listas de términos, clasificación y categorías.

De esto y mucho más habla Heidi Collins en un artículo publicado en KM Review (volume 7 issue 1; Marc/April 2004) titulado "Setting A One-Company Content Strategy".

Artículo escrito por David Ch en Mayo 11, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000041.html
· Aportaciones: 7 Comentarios
· Archivado en: Gestión de la Información

Salvador Aragón, en su post de ayer (Que viene el pishing), vuelve con temas referidos a seguridad semántica. A mi entender, un tema muy preocupante y realmente muy peligroso, por las prácticas fraudulentas que conlleva, pero sobretodo por la vulnerabilidad a la que todos estamos expuestos a la hora de valorar una determinada información, no como buena o mala, ni siquiera como relevante o no, sino como verdadera, que eso es lo más importante.

Artículo escrito por David Ch en Mayo 07, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000040.html
· Aportaciones: 4 Comentarios
· Archivado en: Tecnologías de la Información

Asistente: So I think Google is very good, isn't?

Ponente: Mmm, yes it is. But...

Artículo escrito por David Ch en Mayo 06, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000039.html
· Aportaciones: 0 Comentarios
· Archivado en: Tecnologías de la Información

Desde hoy y hasta no se sabe cuando, este weblog es navegable mediante PDA o mediante WAP. Yo no tengo ninguno de estos cachivaches, pero es muy posible que a alguno de vosotros os sirva.

Gràcies Flaneuse ;-)

Artículo escrito por David Ch en Mayo 04, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000034.html
· Aportaciones: 7 Comentarios
· Archivado en: General

Robert Solow, profesor de estadística y premio Nobel de Economía, acuñó en los años ochenta, el término computer paradox. Solow, estudió el efecto de las computadoras sobre la productividad de los Estados Unidos, y puso en evidencia que las inversiones tecnológicas de la información no producían incrementos en la productividad de las empresas. Después de Solow, diversos investigadores plantearon varios enfoques, uno relacionado directamente la forma de calcular los efectos de la inversión tecnológica en la productividad, y otro segundo enfoque para ver si con ello se lograba mejorar el rendimiento de la inversión.

Sobre el primer enfoque, entre 1993 y 1996, varios autores estuvieron estudiando el problema (J. Moad, J.W. Semich, A. LaPlante) pero fue Brynjolfsson, el más sensible, y determinó varios factores que explicaban los problemas de relación entre productividad y tecnologías de la información. De estos factores, había uno, que ha mi parecer sigue teniendo vigencia: la mala gestión del retorno producido por el uso de la información y de las tecnologías de la información y las comunicaciones.

El segundo enfoque, tratado por Strassman, trataba la cuestión desde una perspectiva de maduración tecnológica y ponía como ejemplo que a la electricidad le costó cuarenta años para tener un efecto positivo en las cifras de productividad.

En 1998, Pinsoneault, propuso incluso una desviación de la paradoja de la productividad hacia la paradoja de Ícaro. Organizaciones que habían introducido con éxito las tecnologías de la información entre sus mandos intermedios, observaban con incredulidad como estos usuarios empleaban más tiempo en "jugar" con las maravillas que pueden hacer con esas tecnologías, que en desarrollar su trabajo. Por tanto, para Pinsoneault, el elevado gasto en tecnologías de la información no suponía una reducción del tiempo empleado en actividades relativas al tratamiento de información.

¿Qué capacidades necesita una organización para transformar las inversiones en tecnologías de la información en ventajas competitivas para la empresa? Los estudios realizados llegan a la conclusión de que aunque no existe una relación directa se pueden establecer varios pasos necesarios para poder sacar provecho de la inversión:

1. Transformar las inversiones en tecnologías de la Información en activos tecnológicos. Es decir, convertir estas tecnologías en valor para la organización. Los activos tecnológicos se manifiestan mediante la valoración del conjunto de aplicaciones informáticas desarrolladas en el seno de la organización; mediante una buena infraestructura en tecnologías de la información; y finalmente, mediante las habilidades de los usuarios respecto a estas tecnologías.

2. Los activos tecnológicos deben convertirse en impactos organizativos. Por impacto organizativo se puede entender, de manera informal, como aquello bueno que nos gustaría que pasara en nuestra organización, es decir, cualquier valor de mejora que se pueda plantear. La tecnología es el ingrediente, pero el impacto se consigue al haber mejorado el producto al introducir nuevas prestaciones tecnológicas o por haber impulsado el rediseño de algún proceso de la organización, o haber transformado las estructuras, o haber agilizado las relaciones con los clientes, etc.

3. Aplicar el Rediseño de Procesos (Business Process Reengineering, BPR) con el fin de buscar cambios radicales en los procesos empresariales para conseguir mejoras drásticas en los resultados. La capacidad de rediseñar los procesos de una organización cuando se introducen tecnologías, induce a generar usos más apropiados del activo tecnológico del que se dispone. La reingeniería de procesos no es una cuestión técnica sino organizativa, por tanto, es un enfoque erróneo dejarlo en manos del departamento de informática.

4. La ecología de la información, trata de dar a la empresa un equilibrio, que contempla a todas las partes involucradas al decidir el desarrollo de la información. Los activos tecnológicos que se desarrollen no pueden producir desequilibrios dentro de la organización. El término ecología se aplica en su faceta de equilibrio entre las iniciativas, fuentes y proyectos de información y, también, en su faceta de tener a la persona como objetivo principal.





Fuente: Francesc Miralles (1999). "Las capacidades de la empresa (II): Tecnologías/Know-how/información. Las capacidades en tecnologías de la información". Cómo elaborar un plan estratégico en la empresa. Col. Cuadernos Cinco Días, pág. 199-211. Barcelona: ESADE.

Artículo escrito por David Ch en Mayo 02, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000032.html
· Aportaciones: 4 Comentarios
· Archivado en: Tecnologías de la Información

[...]

Se habla de posicionamiento en buscadores como la aplicación de una serie de normas a las páginas web conforme a los algoritmos que utilizan los buscadores, con la finalidad de salir en las primeras posiciones por los términos de búsqueda que nos interesen. En inglés se denomina Search Engine Optimization (SEO), y está muy ligado a lo que se conoce como marketing en buscadores, Searh Engine Marketing (SEM).

Leído en Mosaic: Los Buscadores: clave del éxito en Internet, por Fran Fernández (Webmaster de XeoWebLog).

Artículo escrito por David Ch en Mayo 01, 2004

· Enlace Permanente: http://www.chacobo.com/arxius/000031.html
· Aportaciones: 0 Comentarios
· Archivado en: Tecnologías de la Información